"Facteur 3"  en 30 ans
Voir avertissement  et remerciements

Diviser par trois les  émissions françaises  de gaz carbonique
sans que cela nous coûte trop cher et sans faire peser sur les consommateurs de pression morale

Copenhague -  Grenelle de l'environnement -  nucléaire - régime de l'électricité - relations avec les pays en développement- gouvernance mondiale, européenne, nationale, impôt CO2, etc. -

Le monde et l'Europe
L'épuisement des énergies fossiles ? Que non, il y en a deux fois trop ! /  CO2 et géopolitique ; quelle place pour l'Europe ? / Le coût du CO2 ? Un mauvais indicateur /  Avec les pays en développement, spéculation et arnaque /  Un critère de coût simple et  indépendant du prix du pétrole / l'Europe de l'énergie  : sur le modèle de l'Europe de la défense ou des accords de Schengen / Les marchés du CO2 : la meilleure ou la pire des choses / La spéculation sur le CO2 : la plaie.
La France
L'Etat chef d'orchestre se trompe parfois de partition et ne nous donne pas le "la"  / L'isolation thermique ? Oui, mais dans une limite de coût /  Un impôt qui fasse augmenter progressivement le prix à la consommation finale / Du bon usage du nucléaire /  Un  marché libre de l'électricité augmente les prix de vente /  Le biocarburant d'aujourd'hui et de demain.

- avec une stabilisation de la consommation finale globale d'énergie     - en utilisant pleinement les possibilités de la biomasse, du chauffage solaire et de la géothermie 

- avec plus d'électricité "sans carbone" (nucléaire ou avec séquestration du gaz carbonique)

Il suffirait que le prix du gazole à la consommation finale se stabilise à 1,7 ou 1,8 €/litre   et le prix du fioul à 1100 €/m3 TTC, comme si le pétrole était à 170$/bl si l'euro est à 1,50 $.

Pour l'essentiel et en simplifiant, le scénario prévoit dans les trente ans qui viennent deux évolutions progressives et trois bascules technico-économiques.

D'autres évolutions interviendront évidemment à plus long terme. 

Les évolutions progressives au fur et à mesure de l'augmentation du prix de l'énergie et de la construction de logements neufs :

- Les économies d'énergie de chauffage (meilleure isolation, et économie de chauffage dans les locaux qui ne sont pas occupés par exemple) 

- La pénétration croissante de la biomasse dans le chauffage

- Le chauffage de base à l'électricité : dans le neuf ce sera avec des pompes à chaleur ; dans les bâtiments existants, ce pourrait être en mettant tout simplement une résistance électrique dans l'eau du chauffage central, le chauffage en période de pointe se faisant au gaz, au fioul  ou au biofioul. C'est la méthode la moins coûteuse si la capacité nucléaire augmente.

- Le passage au biocarburant avec utilisation complète de la biomasse dans la limite des possibiltiés de production de biomasse 

- Le remplacement du carburant par de l'électricité pour la circulation en ville, avec des véhicules électriques ou bi-énergie alimentés en électricité et en carburant liquide 

On verra aussi se développer l'usage de la géothermie, notamment la géothermie de surface avec des pompes à chaleur.

-  la France a la possibilité, avec des techniques connues,  de diviser ses propres émissions par trois  en trente ou quarante ans, même si elle devait être le seul pays à le faire 

- un tableau croisé de ressources et des emplois montre de quelles formes d'énergie on aura besoin, ce qui permet de calculer le prix de l'énergie. Le prix du gazole devra rendre compétitif le biocarburant de seconde génération : 1,75 €/l à la pompe (évaluation mi 2009). Par rapport aux prix de mi 2009, une augmentation de 75 cme € par litre de carburant ou de fioul ; en 30 ou 40 ans, cela fait 2 à 3 cme €/l/an, 20 €/m3

-  pour le pays, les dépenses supplémentaires seraient, dans trente ans, de l'ordre de 1 % à 1,5 % du PIB soit, chaque année, 0,03 % du PIB. Les habitudes de consommation ne seraient pas profondément modifiées 

- pour un ménage qui consomme 1000 litres de carburant par an et l'équivalent de 1 mètre cube de fioul en chauffage, par rapport aux prix de mai 2009 c'est chaque année une dépense supplémentaire de 40  euros en monnaie constante ; cela pourrait être compensé partiellement par une augmentation des revenus grâce à une augmentation de l'activité 

- il y aura des chocs de prix sur le marché mondial mais, sur 30 ou 40 ans, l'augmentation prévisible du prix mondial de l'énergie ne suffira pas - sauf si les pays détenteurs de ressources refusent de vendre ou d'investir pour produire.

- si la France était seule à agir dans cette direction, cette réduction des émissions françaises n'aurait évidemment aucun effet sur la température ; mais la France pourrait en tirer des avantages de nature différente :
          - une forte activité liée au sol donc non délocalisable,
          - l'équipement du territoire, financé en grande partie par une diminution de ses dépenses d'importation d'énergie, 
          - une autonomie énergétique presque complète, 
          - une très forte diminution de la pollution urbaine
          - une compétence dont nos entreprises profiteront à l'exportation (urbanisme, biomasse, biocarburant, nucléaire, véhicules bi-énergie etc.) 
          - une bonne place dans le concert international.

Pour une discussion sur ces "effets externes" d'un programme de lutte contre l'effet de serre, voir ici

- il y a donc ici la matière pour un grand programme national,  touchant toutes les catégories de la population. 

- La France peut agir seule ; elle suscitera alors une coopération avec quelques autres pays ; c'est ainsi que l'on a fait Airbus, Ariane, Schengen, le corps d'armée européen etc.
 

- Le monde a deux ou trois fois trop de carbone fossile. 

- La France peut agir seule, cela ne lui coûtera pas trop cher et elle pourrait y avoir un grand avantage. 

- La France peut diviser par trois ses émissions tout en augmentant les distances parcourues sur route de 20 à 30 %. 

- Pour diviser par trois les émissions d'ici trente ou quarante ans, il suffit que le prix du carburant, à partir de 1 €/l, augmente de 2 ou 3 c€ par litre chaque année.

- La production de biocarburant peut dépasser 20 Mtep par an, soit 40 % de la consommation actuelle de carburant  avec des techniques nouvelles (utilisant la plante entière et des sources d'énergie externes) et en améliorant l'environnement, en supposant que le changement climatique ne réduira pas la production biologique.

- Pour se chauffer dans les logements existants, on aura intérêt à mettre une résistance électrique dans son chauffage central, le gaz ou le fioul étant utilisé en appoint en période de pointe de consommation d'électricité.

- Ceux qui veulent sortir du nucléaire auraient une position cohérente et respectable si l'on pensait que le monde puisse se passer de nucléaire ; ceux qui acceptent le nucléaire mais à condition de ne pas en augmenter la capacité ont une position  incohérente. 

- Programmer des éoliennes au-delà de 2020, ce n'est  pas programmer moins d'émissions de gaz carbonique que sans éoliennes. 

- Le système des marchés de permis d'émettre peut donner de bons résultats si certaines conditions sont réunies mais, tel qu'il fonctionne au niveau européen, c'est un nid d'effets pervers.   

Retour en tête de page