|
2100.org
|
|
RENCONTRES SUR L'UTOPIE
RÉUNION DU 20 MAI 2003
15h30-20h
2 Avenue de l'Observatoire, Paris
6è
|
Prospective du Capitalisme
:
Trois
scénarios
|
J. Philippe
Bernard
|
Plan
:
Introduction
Premier
scénario : poursuite et renforcement de
la nouvelle économie
Dans la ligne du
progrès historique
Le problème des
inégalités
Les exigences et les
risques
Deuxième
scénario : un capitalisme à visage
humain
Une mise en
perspective
La recherche du point
d'équilibre
Un nouveau
capitalisme
Une politique sociale
exigeante
Une voie
étroite
Troisième
scénario : Esquisse d'une
véritable alternative au
capitalisme
Remarques
terminales
|
Introduction
Parler du futur du capitalisme, c'est lui
supposer de grandes chances d'être présent dans les
décennies à venir. Effectivement, on ne voit pas dans
l'immédiat de système alternatif crédible
à lui substituer. Il n'en est pas pour autant à l'abri
de critiques ni de grands changements.
Comment se présentera ce capitalisme
? Quels en sont les traits les plus probables, et en même temps
les plus souhaitables ? Et comment contribuer au mieux à la
réflexion sur ces sujets et aux choix à faire ? Telles
sont les questions qui se posent.
Les sociétés modernes sont
des sociétés individualistes. Des personnes autonomes
les composent. Elles se veulent démocratiques,
gouvernées par l'ensemble du peuple en fonction des
intérêts de tous. Les valeurs fondamentales sont celles
qui s'attachent aux aspirations et au droit des personnes. A leur
service, le système économique est fait de la libre
activité des personnes comme producteurs, consommateurs et
épargnants, passant entre elles des contrats qui ont à
être respectés et disposant de
sécurité.
Dans ces sociétés, il y a
place néanmoins pour des objectifs communs. Ceux-ci peuvent
inclure le soutien du groupe national des citoyens, ainsi que la
défense des droits et possibilités de chacun. Ce qui
signifie qu'il y a place pour une "économie sociale", pour
l'affirmation de liens de solidarité entre les citoyens et
pour une responsabilité collective à l'égard des
droits de chacun. Pour de bonnes ou de mauvaises raisons, la
simultanéité de ces deux caractères des
sociétés individualistes n'est toutefois pas toujours
reconnue.
Le futur de cette société
où nous vivons et dont nous chérissons les principes,
même si nous n'en apprécions que médiocrement
certaines des réalisations, est très ouvert. Trois
scénarios des transformations de son système
économique peuvent être dressés.
Tout d'abord, sous l'effet de la poursuite
d'un progrès technique rapide, celui de l'extension du
modèle américain de la "nouvelle
économie" et de l'ouverture
généralisée. La présentation de ce
scénario suppose que le ralentissement des premières
années du XXIe siècle ne s'accentue pas, et que les
réformes entreprises pour corriger certaines des
dérives récemment apparues aient bien les effets
attendus. Un deuxième scénario, qui tient compte
notamment de chocs économiques et politiques en cours ou
à prévoir, est celui d'une inflexion du
modèle actuel dans un sens que l'on peut dire "humaniste",
souvent recommandé en Europe, tenant un plus grand compte des
problèmes et besoins spécifiques des populations, y
compris celles des pays les moins favorisés. Enfin, un
troisième scénario tente de décrire ce que
pourrait être un jour une véritable alternative au
capitalisme. Le succès de celui-ci conduit à des
disparités marquées. A sa place, un système
de distribution et d'abondance peut se concevoir, qui verrait les
individus ne plus être guidés par le principe
d'intérêt. Répondant à des aspirations
anciennes et à un désir de sagesse, il pose cependant
des problèmes redoutables lui donnant un caractère
utopique marqué. Aucune place en revanche n'est faite au
socialisme tel qu'on l'a connu en doctrine ou en pratique au cours
des deux siècles passés et dont on peut penser qu'il
n'a plus guère qu'un intérêt
historique.
Le critère devant permettre de
départager ces scénarios est leur succès
à moyen ou long terme. Le bon système est celui qui
gagne, tirant parti de facteurs favorables et surmontant ses
difficultés et handicaps. Cette vue optimiste de
l'évolution est un résultat de la confrontation dont la
théorie et l'expérience marxistes ont été
l'occasion. Le socialisme devait remplacer le capitalisme parce que,
face à ce dernier, empêtré dans ses propres
contradictions, sa prétention était d'aller dans le
sens de l'histoire. Mais celle-ci est allée dans l'autre sens.
Le capitalisme a gagné parce qu'il a démontré
assurer un revenu plus élevé aux populations, et ce
résultat a été obtenu parce qu'il avait à
son fondement les aspirations et actions de chacun. Le socialisme
sans doute répond aussi à des aspirations profondes
dont l'influence reste sensible ; mais il a déçu dans
la mesure où la mise en œuvre de ses préceptes a
entraîné nombre de conséquences pernicieuses
allant à l'encontre de ses objectifs essentiels.
Des scénarios distingués ici,
on peut penser de la même façon que l'emportera celui
qui répondra le mieux au désir de chacun de se sentir
libre et de voir ses aspirations satisfaites. Sans doute, l'un de ces
scénarios apparaît-il a priori préférable.
Mais pour l'emporter, ici ou ailleurs, il dervra être le
meilleur, le mieux présenté et le mieux
défendu.
Premier scénario. Poursuite et
renforcement de la "nouvelle économie"
On appelle nouvelle économie un
ensemble de traits marqués (1) par l'apparition de nouvelles
technologies, notamment de l'information et de la communication, et
de nouveaux biens et services liés à ces technologies ;
(2) par l'incorporation de ces nouvelles technologies dans les
processus de production de l'ensemble des biens et services ; (3) et
par la réorganisation des entreprises autour de formes plus
flexibles, caractérisées notamment par des
modifications de la nature des rémunérations et
l'extension du rôle des bourses et du pouvoir financier . A
quoi il faut ajouter le mouvement dit de "dérégulation"
et la poursuite du processus de libéralisation et de
multiplication des échanges de toute nature décrit sous
le nom de "mondialisation".
Les origines de cette nouvelle
économie remontent au début des années 80, mais
elle n'a été pleinement constituée que dans les
années 90. Elle est apparue aux Etats-Unis où elle
s'est traduite par dix années de croissance forte et
ininterrompue (1991-2001). Mais elle a vu aussi, aux Etats-Unis, en
Grande Bretagne, et dans une moindre mesure ailleurs, un renforcement
marqué des inégalités. Aux Etats-Unis, cette
inégalité a résulté d'une forte
diminution des emplois ouvriers qualifiés et bien payés
dans les industries dites traditionnelles ; de la multiplication
d'emplois de services dont beaucoup relativement mal payés et
souvent précaires ; et d'un accroissement très
marqué des revenus du capital et des
rémunérations des dirigeants lié en particulier
à la distribution de stocks-options et à la
hausse quasi-ininterrompue de la bourse jusqu'au début de
2000. L'ont accompagnée l'accroissement des opérations
de fusions-absorptions marquées par l'importance du rôle
joué par les financiers et juristes, et la vigueur de
l'innovation et de l'effort de recherche, d'où une rapide
croissance de la productivité et, pour les entreprises, un
profit élevé pendant les premiers temps de l'innovation
suscitant le besoin d'un renforcement des droits de la
propriété intellectuelle. On a prétendu que
depuis 1995, la réduction des rémunérations de
la fraction de la population la moins favorisée s'était
arrêtée et qu'avait cessé l'accroissement des
inégalités , mais les preuves statistiques en manquent
encore.
En Europe continentale, il y a eu de la
même façon un accroissement des
inégalités, mais nettement moins marqué,
lié à l'augmentation du chômage beaucoup plus
qu'à l'accroissement de l'écart des
rémunérations.
Ce qu'il y a de frappant dans cette
nouvelle économie est d'abord le changement du type et du lieu
des entreprises les plus performantes. Aujourd'hui, "la Silicon
Valley supplante le modèle japonais" . Le retour en force des
Etats-Unis a pris place en un temps où la Chine et dans une
moindre mesure l'Inde connaissent un progrès économique
rapide, mais où beaucoup de pays - les "tigres asiatiques", le
Mexique, le Brésil, la Russie, l'Argentine - ont
été tour à tour secoués par des crises
financières brutales, tandis que l'Europe n'a connu de vraie
phase de prospérité que dans les dernières
années du siècle et que le Japon semble ne plus en
avoir pour l'instant.
L'opinion commune tend à être
aujourd'hui que cette nouvelle économie a contribué
"à l'accélération de la croissance et à
la stabilité des prix", sans qu'on puisse dire encore si elle
a vraiment introduit une très longue période de
croissance. La période ininterrompue de
prospérité aux Etats-Unis a effectivement duré
longtemps, mais le retournement actuel ne permet pas de parler de
disparition des cycles économiques. Le nouveau système
n'est pas parvenu "à assurer durablement sa régulation"
. La globalisation financière entraîne des accidents
disparates et récurrents, plus ou moins bien pris en compte
dans le cas des Etats-Unis, assez mal dans le cas de l'Asie, de
l'Amérique latine et du reste du monde, et appelant au
jugement général de sérieuses réformes .
La supposition faite dans ce scénario est qu'au cours des
années à venir il sera possible de corriger les plus
graves conséquences de ces déséquilibres et que
la crise mondiale ne s'aggravera pas.
Dans la ligne du progrès
historique
On voit bien qu'en profitant à la
partie la plus aisée de la population, le capitalisme
"patrimonial" et les baisses d'impôts de la présidence
Reagan ou d'aujourd'hui permettent une forte demande pour les
produits nouveaux et favorisent la croissance. Historiquement, c'est
bien ainsi que le capitalisme a permis le démarrage
économique en Occident. L'apparition de nouveaux besoins et de
nouveaux produits et services continue à entretenir sa marche.
La demande de produits de luxe originaires pour certains d'outremer,
d'abord par les classes favorisées, suivies peu à peu
de toutes les autres, a stimulé ce mouvement. "Le futile
précède l'utile" a dit un historien de
l'économie . Alfred Sauvy avait analysé ce
phénomène en montrant qu'un prélèvement
de ressources par les classes favorisées augmentait le niveau
de ce qu'il appelait "l'optimum de population", c'est-à-dire
l'emploi , même si c'était au prix d'une baisse initiale
du revenu individuel.
C'est pourquoi, sauf accident grave, on
peut penser que ne s'interrompra pas durablement le mouvement
commencé à la fin des années 80 et dont les
fruits ont été la vigueur de la croissance des
Etats-Unis et l'écart grandissant les séparant de
l'Europe et du Japon. Tout semble montrer que cet écart ne se
comble nullement pour l'instant. Les Etats-Unis restent largement en
tête en matière d'innovation scientifique et technique
dans presque tous les domaines. Le rendement des capitaux investis
dans des activités de production y est pour l'instant
supérieur à ce qu'il est ailleurs, et la crise
boursière et le ralentissement de l'économie
commencés au début de 2000 y sont même
jusqu'à présent moins marqués que sur le
continent européen. Peut-être l'écart entre les
Etats-Unis et ses différents partenaires se
réduira-t-il ultérieurement, comme ça a
été le cas dans les années de
l'après-guerre, mais il se pourrait que ce ne soit qu'au prix
d'une nouvelle imitation de son exemple.
Si l'on développe ce
scénario, on attendra qu'en dépit des protestations et
déclarations l'exemple américain continue à
faire école. D'où l'effort auquel on assiste un peu
partout pour réduire les dépenses publiques, en
particulier celles à caractère social, moderniser les
législations en achevant l'ouverture
généralisée, démanteler de multiples
régulations et protections plus ou moins cachées,
réorganiser constamment les entreprises pour les garder
concurrentielles et favoriser, ne serait-ce que pour les retenir chez
soi, l'enrichissement des personnes et des entreprises. La
supposition bien sûr est que le ralentissement des
dernières années ne se transforme pas en une crise
majeure imposant des réajustements plus douloureux que ceux
intervenus jusqu'ici.
A terme, cet effort pourrait n'être
pas défavorable aux espoirs du grand nombre de voir sa
situation s'améliorer. C'est en tout cas ce que les
intéressés eux-mêmes semblent comprendre en
"votant avec leurs pieds". Les candidats à l'émigration
de tous pays ne cherchent-ils pas aujourd'hui à se rendre
avant tout aux Etats-Unis, ou à défaut en Grande
Bretagne dont le système économique tend à se
rapprocher de celui des cousins américains, alors que,
paradoxalement, l'entrée dans les pays se piquant volontiers
de leur politique sociale n'est souvent perçue que comme une
étape provisoire ? On n'oubliera pas à ce propos que
n'a nullement disparu le chapitre de la politique américaine
des années 60 visant à mieux assurer l'"inclusion" dans
la société de groupes sociaux et ethniques
défavorisés (là où en Europe, au
même propos, le langage convenu est l'"exclusion" dont ces
groupes seraient victimes). A travers l'affirmative action,
même si elle a ses limites, les membres de ces groupes
bénéficient de discriminations positives dans de
multiples domaines, y compris l'admission dans les meilleures
universités. Si le capitalisme américain conduit
à beaucoup d'inégalités, il n'en est pas moins
un système où tous ou à peu près ont
toujours leur chance.
Le problème des
inégalités
La question à ce propos est
pourquoi, au cours de la longue période qui va des
années 30 aux années 70, ce mouvement
inégalitaire a été apparemment interrompu. La
réponse est peut-être que ce sont seulement les
périodes de grandes crises, de guerres, de reconstruction et
de satisfaction de besoins longtemps accumulés qui voient
l'inégalité diminuer . Au cours des années 1920
déjà, selon J.K. Galbraith, la croissance des salaires
n'avait pas suivi la croissance économique, et il y voyait une
des causes sous-jacentes de la grande crise de 1929. Une
théorisation de cette évolution a été
donnée par la loi dite de Kuznets, du nom d'un statisticien
américain pour qui une première période du
développement économique voit les
inégalités s'accroître, et une seconde, de
maturité, les voit diminuer. Cette théorie aidait
à faire comprendre la fréquence des plaintes et
désordres dans les pays s'ouvrant au développement
économique.
L'accroissement des
inégalités à la fin du XXe siècle est
très sensible : de 1967 à 1998, les 40% les plus
pauvres des ménages américains ont vu leur revenu
tomber de14,8 à 12,6% de l'ensemble, celui des 10% les plus
riches monter de non moins de 43,8 à 49,2% du même
ensemble. L'indice de concentration du revenu des ménages n'a
cessé de s'accroître pendant toute cette période
. Il faudrait donc comprendre qu'après les "30 glorieuses"
(les "golden years" en langue anglaise), la fin approximative du
retard accumulé de l'équipement des ménages en
logements, appareils électroménagers, dépenses
de culture et d'éducation, et une longue période de
ralentissement, un nouveau cycle de progrès technique et de
variations de l'inégalité s'est ouvert . A nouveau le
dynamisme de l'économie est lié à l'offre de
nouveaux produits et à la consommation des plus riches. La
mondialisation et les contrats de sous-traitance et d'assemblage
conclus entre firmes dominantes et pays émergents
entraînent la réduction du personnel ouvrier des pays
favorisés et la baisse de leur
rémunération.
La nécessité que ce mouvement
se poursuive, affectant plus complètement l'Europe et le reste
du monde, et imposant l'apparition de nouveaux types de services pas
forcément bien payés, serait liée au risque de
ralentissement menaçant toujours la société
capitaliste. En dépit de l'extraordinaire accroissement de
richesses des deux derniers siècles, le monde actuel semble
toujours proche de celui craint de longue date par les
économistes. Au milieu du XIXe siècle, John Stuart Mill
attendait, pas nécessairement avec inquiétude, la
baisse du taux des profits conduisant à l'"état
stationnaire". Au milieu du XXe la vue conventionnelle à
laquelle dans L'ère de l'opulence (1958) Galbraith s'en
prenait avec vigueur restait le risque de dépression ; aucun
remède ne semblait pouvoir lui être apporté,
surtout pas un soutien au revenu des moins favorisés. Or
à nouveau, la tradition qu'il voulait combattre tient le haut
du pavé. Comme précédemment, il est
recommandé à l'Europe pour sortir de son chômage
de penser efficacité. "La classe capitaliste est celle qui
investit, qui innove, qui prend les risques et qui
élève la croissance. Et cette croissance plus forte, la
société dans son ensemble en profite, y compris les
pauvres. Ils ont des miettes, dites-vous ? Soyez réaliste : ce
sont des miettes certes, personne ne le nie, mais ces miettes sont
supérieures à celles que reçoivent les pauvres
des politiques d'aides que vous vous acharnez à maintenir en
Europe" .
C'est ce qui rend plausible le
scénario d'une extension graduelle de la nouvelle
expérience américaine au reste du monde. Les
habituelles prédictions pessimistes se
révèleraient peu à peu sans fondement, ou
trouveraient leur réponse. N'est-ce pas ce qui est
arrivé aux prédictions formulées vers 1970 selon
lesquelles les limites de la croissance seraient atteintes au plus
tard dans le courant du XXIe siècle de par l'insuffisance des
matières premières et de l'énergie, la
croissance de la population et une pollution aux multiples aspects ?
Or qu'a-t-on constaté depuis ? La production a continué
à se développer, mais elle se miniaturise, devient plus
économe de ressources et d'énergie, et le manque de
matières premières n'est plus guère un
problème. Des besoins nouveaux apparaissent entretenant le
dynamisme de l'économie. La population des pays pauvres
continue à augmenter mais à un rythme
déjà très ralenti de par le désir
universel d'amélioration des situations personnelles. Et
grâce aux variations de prix et à la pression de
l'opinion dans un système démocratique,
l'économie de marché s'est montrée bien plus
capable qu'un système planifié de s'adapter et de
réduire peu à peu la plupart des pollutions -
même si à chaque moment il en subsiste toujours faisant
problème.
Les exigences et les risques
Le fonctionnement de ce système n'en
a pas moins des exigences qui ont à être maintenues et
renforcées face à des perversions et corruptions
menaçantes. Le danger de corruption est celui d'un acheteur,
vendeur ou détenteur d'un pouvoir administratif ou politique
ou d'une information non encore diffusée, et qui en dispose
pour son intérêt personnel au détriment de
l'organisation qu'il représente. Le danger de perversion vient
du dévoiement d'un objectif résultant d'idées
préconçues étrangères à l'objet
visé, ou des singularités d'un agencement. Or le risque
de ces perversions et corruptions, s'il n'est pas plus grand dans le
système capitaliste que dans un autre, le menace
particulièrement : l'autonomie des individus impose des
règles rigoureuses.
Le système capitaliste demande
à fonctionner dans de strictes conditions de clarté et
de légalité qui ne sont pas toujours remplies. Des
normes de comportement et de contrôle sont indispensables, des
sanctions et corrections rapides nécessaires en cas de
transgression. Le capitalisme doit reposer sur la confiance, sur des
transactions sincères, il suppose un haut respect de la loi et
de l'ordre, ce qui peut expliquer les fondements de type religieux
qui, aujourd'hui encore, paraissent ne pas être
étrangers à son fonctionnement. Or il est loin
d'être toujours à la hauteur de ces exigences. L'accent
nouveau mis ouvertement de nos jours sur le gain et les ressorts de
la cupidité ("greed"), et la distance souvent grande entre
lieux où les décisions sont prises ou ressenties ne
jouent pas en sa faveur. D'où le grand besoin d'une meilleure
gouvernance des entreprises, des nations ou du monde, et de
réformes, en matière de finance notamment, où
les jeux paraissent souvent pipés.
Il n'en reste pas moins que dans un grand
nombre de parties du monde, les conditions tendent à
être peu à peu réunies pour que l'on assiste,
dans les années à venir, à l'extension de la
diffusion d'un système proche de celui de la nouvelle
économie. Le relèvement du niveau d'éducation et
d'information y contribue, ainsi qu'un nouveau souci des
décideurs et de leurs représentants pour les
conséquences de ce qu'ils entreprennent.
En limitant l'intervention des
gouvernements et la spécificité des institutions des
différents pays, la mondialisation favorise le capitalisme.
Les unions régionales elles -mêmes, telle l'Union
européenne, deviennent comme malgré elles un instrument
de la diffusion de l'économie de marché pure et dure.
Si bien que certains des plus enthousiastes des partisans de cette
dernière ne craignent pas d'affirmer que, dans cinq cents ans,
lorsqu'il s'agira d'exploiter les richesses minérales de la
lune, les acteurs en seront nécessairement des entreprises
privées en raison de l'impossibilité pour les
gouvernements d'y trouver matière à prélever des
taxes ! .
La critique la plus poussée du
capitalisme, qui est aussi la plus ancienne, reste qu'il s'agit d'un
système de pouvoir, de domination, le détenteur de ce
pouvoir étant le propriétaire, le capitaliste, celui
qui fait les "avances" de fonds, permettant à la production de
commencer, se poursuivre et se transformer. Dans ce système,
le propriétaire des fruits du travail n'est plus le
travailleur mais l'entrepreneur, la distance étant encore plus
grande lorsque, comme aujourd'hui, ce dernier n'est qu'un pouvoir
financier lointain à la responsabilité limitée.
Mais la réponse à cette critique demeure qu'à
terme ce système est efficace, qu'il crée des richesses
profitant peu à peu à tous, se conciliant ainsi avec
l'intérêt individuel du travailleur - en même
temps qu'il est le seul à permettre la rigueur d'une
évaluation et à être doté de la
rationalité correspondant au savoir auquel ont aujourd'hui
atteint les hommes.
En dépit des succès qui sont
les siens, et précisément à leur mesure, le
capitalisme reste vulnérable. Il l'est tout d'abord lorsque,
à la suite de ses succès, l'inégalité
devient telle, à l'intérieur d'un pays et dans le
monde, qu'elle fait perdre la mesure des choses à ses
dirigeants. La considérant comme dans l'ordre, ils sont
amenés à prendre de dangereuses décisions . Le
système d'autre part reste vulnérable pour autant que
sa marche demande régulièrement des séries
d'innovations dont la venue reste imprévisible, conduisant de
temps à autre, soit à une interruption majeure comme
celle de la crise, de la guerre et de la reconstruction des
années 30 aux années 50 et 60, soit à une
accélération du rythme de ses progrès et avec
elle, des tensions et inégalités qui l'accompagnent
jusqu'à un éventuel point de rupture.
Deuxième scénario : un
capitalisme à visage humain
Le système abordé maintenant
n'a pas de véritable modèle - sauf peut-être
celui des pays scandinaves, ou à un moindre degré celui
ayant un moment existé dans quelques autres pays
européens. Il ne lui correspond pas non plus une doctrine bien
établie aidant à en préciser les exigences.
Néanmoins c'est vers un système de ce genre que
l'évolution a longtemps paru conduire et que continuent
à tendre bien des efforts, en France et en Europe. A l'heure
actuelle, il est plutôt sur la défensive, ce qui
suggère non qu'il soit sans avenir, mais que reprendre des
forces ne sera pas pour lui simple reconquête du terrain
perdu.
L'expression "un capitalisme à
visage humain" fait écho bien sûr au "socialisme
à visage humain" rendu fameux en 1968 par
l'éphémère "printemps de Prague". C'est ce que
voulait être "l'économie sociale de marché" du
chancelier Erhard dans les années 50 en Allemagne, ou encore
"l'économie de marché à vocation sociale" dont
on a parlé pour caractériser le modèle
français . Un tel système répond à des
valeurs et à des aspirations largement partagées dans
nombre de pays, quoique difficiles à satisfaire.
L'objectif n'est-il pas celui d'une
société d'une part efficace, tirant pleinement parti
des possibilités techniques du monde moderne, et d'autre part
juste, offrant à chacun ce que l'on peut tenir pour son
dû ? Objectif ambigu bien sûr. Qu'est-ce que la justice,
qu'est-ce que le dû de chacun, et comment arriver à le
lui donner ? Objectif contradictoire aussi. Y a-t-il
compatibilité entre efficacité et justice lorsque, au
delà de la règle de droit de la
propriété, cette dernière veut reconnaître
des droits propres attachés à la personne ? N'y a-t-il
pas aussi des effets pervers, c'est-à-dire des actions qui,
visant un certain but, conduisent à des conséquences
inverses ? Et même, en dépit d'intentions au service du
grand nombre, un risque parfois d'être porté à
des moyens non démocratiques ?
Aussi ces efforts ont-ils le
caractère d'une utopie dans le sens tout à la
fois d'une vision motrice mobilisant des énergies et d'un
idéal riche en contradictions et jamais complètement
atteint. Sans doute pourrait-on en dire autant de toutes les
théories sociales inspirant des actions. Il n'y en a pas moins
là un idéal dont on devrait pouvoir approcher si son
besoin et ses difficultés sont bien pris en compte, ce qui
n'est pas toujours le cas.
Une mise en perspective
Dans sa Notice autobiographique
(rédigée une première fois en 1893 et
corrigée peu avant sa mort en 1910) , Léon Walras
raconte qu'en 1858, âgé de 24 ans, il se promenait sur
les bords du gave de Pau avec son père. Celui-ci, qui avait
déjà entrepris des études pionnières
d'économie mathématique, lui dit qu'il y avait pour le
XIXe siècle encore deux grandes tâches à
accomplir, achever de créer l'histoire, et commencer de
créer une science sociale. Cette conversation fit sur lui une
profonde impression. Fonder cette seconde science fut l'œuvre
à laquelle il s'attacha et à laquelle il pensa
rapidement être parvenu. Ce fut alors dit-il que "je reconnus
le fait de la plus-value de la rente foncière et de la terre
au fur et à mesure du développement de la population et
de la richesse, et celui du maximum d'utilité à obtenir
par l'adoption du régime de la libre concurrence en
matière de production agricole, industrielle et commerciale,
comme étant deux faits à démontrer
mathématiquement, et que j'eus l'intuition d'une
économie politique pure et appliquée à
créer dans la forme mathématique". Il s'y s'attacha
dans ses Éléments d'économie politique
pure (1874) et ses écrits ultérieurs,
Études d'économie sociale et Études
d'économie politique appliquée.
Sa théorie du maximum
d'utilité par la concurrence créatrice d'un
équilibre général formulé en une
série d'équations obtint peu à peu le plus grand
succès, constituant la pierre angulaire, la Magna Carta
de la science économique . Mais celle du besoin de
nationaliser les terres en vue de socialiser la plus-value née
du progrès économique, pourtant
répétée tout au long de sa carrière, et
qui devait en être le pendant, fut complètement
ignorée, ou passa pour la fantaisie sans importance d'un homme
qui, à tort ou à raison, se crut
persécuté sa vie durant. Cette disparité entre
les deux parties de l'œuvre de Walras eut pour résultat
que "la partie de la science de la richesse sociale qui traite de la
répartition de cette richesse entre les individus et l'Etat et
qui recourt au principe de la justice" se trouva complètement
négligée.
Sans doute le point d'application de ce
principe n'était-il pas très heureusement choisi :
l'expérience a montré que la nationalisation des terres
agricoles là où elle était pratiquée
désorganisait sans rémission l'exploitation agricole,
et que la plus-value des terres disparaissait avec la poursuite du
progrès technique / . Mais par le même effet
disparaissait la symétrie que devaient avoir les deux piliers
de la science sociale.
Comme tous les économistes du XIXe
siècle, Walras était obsédé par la
"rente" dont bénéficiaient les propriétaires
fonciers. Son explication avait l'intérêt de montrer
qu'il s'agissait du monopole de ressources rares. Si la concurrence
devait avoir les mérites qui lui étaient
attribués, il fallait que les hommes disposent d'une
égalité de condition. Ses successeurs, attentifs pour
la plupart au maintien du libre échange que réclamaient
les détenteurs de ressources, oublièrent peu à
peu les exigences d'une concurrence parfaite.
La recherche du point
d'équilibre
Si l'on retient la leçon de Walras,
on se demandera de quel côté porter aujourd'hui l'effort
pour atteindre une situation équilibrée. Le
système répondant à cette exigence est
fondé sur la concurrence, il est un capitalisme. D'où
bien des impératifs souvent oubliés - pour l'essentiel,
chasse aux gaspillages, à l'arbitraire et aux rentes
cachées d'une économie "administrée". Mais il a
aussi à combattre les effets de monopoles éventuels.
Qui donc bénéficie d'un monopole ? Il ne s'agit pas
seulement des entrepreneurs détenteurs de ressources rares
visés par les actions anti-trust, mais aussi de tous ceux qui,
disposant de ressources matérielles, financières et de
connaissances, sont en mesure de passer ou ne pas passer des contrats
de travail avec ceux à qui elles font défaut et que la
concurrence met sur le marché du travail. Ces derniers ont
besoin de protection de multiples façons. D'où la
nécessité d'une politique sociale dans une
économie de marché.
La libre concurrence est une méthode
pour un résultat. La protection à accorder à
certaines catégories d'agents n'a à être ni
totale ni permanente, mais doit veiller à quelques points
essentiels. Pour Proudhon - qui sans se dire jamais socialiste s'est
élevé avec vigueur contre les effets de la
propriété, et que Walras pour sa part a vivement
combattu puisqu'il en a fait le sujet de son premier livre - la
façon d'équilibrer l'avantage du capitaliste disposant
d'"avances" devait être le crédit gratuit.
L'objet de la politique sociale d'à peu près tous les
pays est de même d'offrir aujourd'hui aux travailleurs et
à toute la population une protection face aux risques de la
libre concurrence. Certaines productions (notamment agricoles) ont de
même à être protégées de
façon plus ou moins permanente. Pour que la libre concurrence
engendre un système équilibré, la puissance
publique a plus à faire que son rôle traditionnel d'Etat
gendarme.
Comment résumer ces tâches de
la politique sociale ? Dans les dernières lignes de son
ouvrage Qu'est-ce que la richesse (1999), Dominique
Méda, en donne une description sommaire. En regard d'une
société où l'attention ne porte que sur le
niveau du produit intérieur brut et sur sa croissance, sans
égard à sa distribution, trois objectifs apparaissent
selon elle être ceux d'une société disposant
d'une réelle richesse : "mutualiser" les risques sociaux ;
promouvoir l'égalité et redistribuer l'ensemble des
biens disponibles ; partager enfin les malheurs, les savoirs et les
progrès.
De ces objectifs, mis sous l'invocation de
la dernière partie de l'ouvrage, "Vouloir la civilisation", il
est dit qu'ils sont "à contre-courant de toutes les
théories individualistes" - mais aussi un peu plus loin que
certains de ceux qui les mettent en avant les présentent comme
tout à fait conformes à "la pensée
individualiste". Comme indiqué précédemment, la
pensée "individualiste" se réfère en effet au
plein développement des potentialités de chacun et elle
n'a pas à être interprétée d'une seule
façon.
Invoquer "la poursuite de la civilisation",
c'est faire référence à tout l'effort des
siècles passés et d'aujourd'hui. Il s'agit d'un
thème fréquemment invoqué par les
économistes contemporains. "Il y a dans nos pays d'occident
une attente que quelque chose soit proposé comme une
œuvre à faire, une certitude que la science et la
technique pour autant qu'elles combattent pour les hommes peuvent
assurer à tous la satisfaction des besoins fondamentaux,
permettre la montée des aspirations et, parallèlement
celle de la civilisation" . Notons cependant l'aspect souvent
élitiste de cette volonté. C'est ce qui ressort par
exemple des analyses de La civilisation des mœurs, titre
de l'édition française d'un livre de Norbert Elias . A
l'âge classique en France, celle-ci avait la forme, à
travers de multiples relais, de l'imposition aux classes populaires
par les classes dominantes de comportements moins grossiers. Plus
près de nous, il s'agit plutôt d'un effort
législatif qui, constatant les vices du système
existant, a pour objectif d'endiguer peu à peu la toute
puissance des propriétaires de la terre et de l'appareil de
production. Dans cette optique, le capitalisme à visage humain
apparaîtra moins comme type particulier de capitalisme que
comme un moment de son évolution.
Reprenons successivement les deux
caractères de ce capitalisme "à visage
humain".
Un nouveau capitalisme
Il s'agit tout d'abord d'être un
capitalisme, c'est-à-dire une économie de marché
efficace, faite à la fois de grandes entreprises modernes et
innovantes et d'un tissu de petites et moyennes entreprises aptes
à s'adapter et à répondre aux défis d'une
période en mouvement. Les unes et les autres ont à
être encadrées par une action collective consciente
à la fois des exigences auxquelles elle doit répondre
et des perversions auxquelles elle peut conduire.
Cette première exigence signifie
qu'il ne peut s'agir d'un retour à la période
précédente où, en France en particulier, les
entreprises publiques, et l'impulsion publique sur l'ensemble de
l'activité, jouaient un rôle dominant. Les entreprises
publiques à la française sont capables d'une certaine
perfection technique à leur honneur ; mais elles ont à
s'adapter à un cadre concurrentiel et à être
contrôlées par des organismes indépendants, et
non plus par l'arbitraire d'une gestion étatique à la
fois changeante et peu regardante. Il n'y a plus place aujourd'hui
pour une "économie mixte" comme il y a 30 ou 40 ans, reposant
sur l'action d'une "administration de mission" aiguillonnant un
secteur privé plus ou moins endormi. La crise de ce
système est arrivée lorsque les entreprises publiques
n'ont plus été en situation de coûts
adaptés et que la politique industrielle de l'Etat a
commencé à manquer de sens et de moyens , et que
l'ouverture accrue au monde extérieur a rendu quasi
obsolète toute programmation des activités sur un plan
national.
Il reste néanmoins de cette
époque une méfiance dans beaucoup de milieux à
toute réforme pouvant apparaître comme la remise en
cause d'"avantages acquis". Ces réticences, ce manque de
confiance, cette crainte de souscrire à un marché de
dupes, toujours présents dans les milieux de défense
syndicale et dans bien d'autres environnements peuvent-ils être
surmontés ? La réponse ne peut venir que de plus
d'information et de plus d'honnêteté de part et d'autre.
D'un côté l'on craint la "flexibilité" et tout ce
qu'elle entraîne, et de l'autre on s'oppose à toutes les
mesures venant au nom d'un meilleur équilibre limiter la
sacro-sainte liberté de l'entreprise. A priori, on peut croire
qu'une partie de ces difficultés tient à l'insuffisance
de l'étude des solutions requises par des agents restant de
part et d'autre insuffisamment réfléchis.
L'objectif d'un capitalisme efficace doit
être complété par l'objectif politique de prise
en compte de la volonté des personnes - c'est-à-dire de
démocratie. La place tenue par l'Etat dans la construction de
l'identité nationale de beaucoup de pays, en particulier en
Europe, et notablement en France, a affecté la façon
dont est comprise la souveraineté du peuple. Mais cette
attente de l'action de l'Etat n'entraîne-t-elle pas un risque
que soient mal perçues les implications de l'idée
même de démocratie ?
L'esprit de la démocratie est que
chaque groupe se gouverne lui-même et que les décisions
intéressant chacun soient prises le plus possible au niveau
des communautés élémentaires auxquelles il
appartient. Il est aussi, deuxième aspect, qu'il existe entre
les membres d'un même groupe le moins possible de ces
inégalités dont l'effet est de briser les liens de
solidarité les unissant. Au nom du second de ces aspects,
l'esprit de centralisation, toujours vivace en France, tend parfois
à inhiber l'attention portée au premier. Or cette
centralisation a un résultat. Les initiatives, moteur du
capitalisme, ont du mal à s'épanouir en dehors des
grands centres, et notamment de la capitale nationale. Leurs
répondants faisant fréquemment défaut, beaucoup
de potentialités se voient stérilisées.
D'où le besoin aujourd'hui ressenti d'une extension à
tous les niveaux de la responsabilité des citoyens.
On demande aujourd'hui, pour soutenir une
nouvelle croissance, "l'émergence d'un modèle
anthropogénétique", c'est-à-dire d'un
modèle de croissance fondé sur le savoir,
l'information, la compétence . La généralisation
d'un tel modèle suppose que ces connaissances et
compétences soient aussi décentralisées que
possible, disponibles en réseaux et non en pyramide, et avec
une très large autonomie et capacité de créer
des centres de recherche, universités, laboratoires, centres
de financement et organismes de contrôle et de
certification.
Les stratégies économiques de
la puissance publique, en dehors du soutien de la conjoncture, ont
consisté jusqu'ici surtout à défendre les
entreprises existantes sur le sol national et à soutenir leur
effort d'innovation et d'expansion à l'étranger. Mais
cet effort a aussi à viser à bien faire ressortir les
inflexions des aspirations de tous et à aider qu'il en soit
tiré parti. C'est ainsi qu'il a été
montré que la société moderne était de
plus en plus une "société du rêve", où les
aspirations des consommateurs se portaient dans des directions
variées fondées sur une mémoire collective et
l'imagination des possibilités de la technique, et que sont
bien inspirés ceux qui sauront en tirer parti. Toutefois,
aller à la rencontre de ces rêves ne peut se limiter
à en rechercher l'exploitation commerciale .
La question majeure avec celle d'une bonne
gouvernance des entreprises et organisationsest celle d'une meilleure
organisation en particulier monétaire et financière
d'un monde désormais trsè ouvert. Les mouvements
internationaux de capitaux sont très déstabilisateurs.
Les jeux dans ce domaine ne sont-ils pas pipés ? En
tirenty avantage ceux qui en ont fixé les règles et en
contrôlent le fonctionnement au détriment des pays
pauvres ou émergents supposés en tirer également
parti mais qui sertont souvent aussi agités de très
dommageables crises financières récurrentes.
La guerre d'Irak et les remous
suscités pourraient-ils ^étre l'occasion ou au moins
l'amorce d'un rééquilibre du capitalisme mondial ? Il
est frappant de constater depuis une douzaine d'années
l'expansion du volume d'activité financière et des
profits réalisés. Mais les contrastes engendrés
-entre New York, Londres et quelques places "off shore" et le reste
du monde, entre le Luxembourg et la Lorraine française dans
l'ancienne zone minière et sidérurgique ou celui plus
ancien entre Genève et les zones françaises voisines
sont-ils toujours justifiés ? Sans doute, on le montre,
l'activité financière - le "commerce des promesses -
a-t-elle son efficacité mais ne crée-t-elle pas
toujours des perdants chez les moins informés ? Le
rééquilibre recherché ne consiste pas seulement
à permettre que l'on dispose partout d'un "prêteur en
dernier ressort" ainsi que des conditions requises pour l'accueil des
capitaux.
Aussi importe-t-il d'aider à la
constitution de nouveaux fonds internationaux bien dotés.
L'imposition à cette fin d'une taxation modérée
des mouvements internationaux de capmitaux paraît finalement
très justifiée. Comme on peut croire cependant que soit
difficile l'application sans évasion d'une telle mesure, on a
proposé dernièrement l'introduction d'une
fiscalité mondiale. Celle-ci pourrait commencer par
l'imposition de trois taxes sur la production
pétrolière, sur les exportations d'armement et sur les
transports aériens et maritimes intercontinentaux. Si le
principe en était adopté, leur recouvrement ne devrait
pas poser trop de problèmes. L'accueil de ces ressources
justifierait le renforcement d'une organisation par continents et
grands groupes de pays.
Une politique sociale exigeante
L'objectif d'une politique sociale
ambitieuse recueille aisément l'assentiment, le
problème étant toutefois de savoir comment la financer
dans un temps de restrictions et de forte concurrence. L'exemple des
pays scandinaves, disposant à la fois d'entreprises
performantes sur les marchés extérieurs et d'une
politique sociale fondée sur des prélèvements
sur le produit intérieur plus importants même qu'en
France montre que cet objectif n'est pas hors de portée. Sans
doute ces pays ont-ils des avantages (niveau d'éducation
élevé, forte unité ethnique, tradition
pacifique) difficiles à retrouver ailleurs, mais leur exemple
montre qu'un capitalisme vigoureux peut être au service
d'objectifs politiques et sociaux affirmés.
Reprenons rapidement les objectifs sociaux
mentionnés plus haut. Que faut-il entendre par le premier
nommé, la mutualisation des risques sociaux ? Il s'agit
de permettre à chacun d'étaler dans le temps sa
contribution aux grands risques pouvant affecter sa vie - maladie,
vieillesse, chômage, accidents et catastrophes divers ; et
d'exercer un effet de redistribution au bénéfice des
moins fortunés par le jeu des allocations, cotisations et
prélèvements. On sait cependant que les systèmes
de Sécurité sociale, quel que soit leur
bien-fondé, ne réalisent que très imparfaitement
ce rôle de redistribution. En effet, les inévitables
"tickets modérateurs" n'empêchent pas les plus
fortunés des assurés sociaux de dépenser
davantage, et ainsi d'être aussi remboursés davantage.
N'a pas non plus de solution parfaite la question des risques
couverts, avec l'inconvénient que toute solution retenue
fausse les choix des citoyens, et pas davantage celle de
l'opportunité de l'organisation de services sociaux
spécialisés financés par l'argent public. La
réponse est-elle, comme on l'assure, de multiplier les
services publics à la disposition des individus, afin de ne
pas les laisser "seuls et sans moyens", mais au contraire "de les
rendre autonomes" et ainsi d'échapper au poids
intrinsèque des grands systèmes ? Engager pour en
décider des débats démocratiques est
malaisé, mais c'est bien dans ce sens qu'il conviendrait de se
diriger.
Le deuxième objectif, promouvoir
sans relâche l'égalité, partiellement
visé par le premier, recouvre des discriminations positives et
des quotas pour l'accès à certains services, la
participation des salariés aux bénéfices des
entreprises, des impôts progressifs, ou encore des
"impôts négatifs" (versements à des contribuables
n'atteignant pas un certain niveau de revenu), voire une "allocation
universelle" versée à tous les citoyens s'ajoutant aux
ressources personnelles du travail ou autre . Cette dernière
proposition suppose une organisation mondiale ou au moins
continentale pour éviter les distorsions et demanderait des
prélèvements considérables sur la
création de richesses.
La question de l'égalité est
en fait avant tout une question d'opinion. Car autant et
peut-être plus encore que l'inégalité même
entre groupes sociaux, c'est l'opinion à ce sujet qui fait
l'objet de variations. Interrogés sur le rapport convenable
des gains de la personne la mieux et la moins payée d'une
organisation, un groupe de chefs d'entreprise suédois
répondait 4,7 à 1, et un groupe américain 26
à 1 . Ces réponses datant des années 80 aident
à faire comprendre que l'inégalité aux
Etats-Unis ait pu s'accroître encore depuis cette
époque, tandis qu'en Suède règnent les
thèses demandant au contraire une lutte plus grande pour
l'égalité .
L'objectif d'une plus grande
égalisation des revenus se heurte à nombre de
difficultés dans un régime capitaliste. Il y a d'abord
le problème de la faiblesse de l'épargne dans une
structure égalitaire de revenus. La "politique des revenus",
c'est-à-dire la limitation à un juste niveau des
salaires, lancée dans divers pays dans les années 60 et
70, devait aider à dégager un financement
adéquat de l'effort de production. Plus récemment, avec
l'accent mis sur "l'économie de l'offre", la crainte a
été entretenue et illustrée de diverses
façons que des impôts trop élevés sur les
personnes et les entreprises aient l'effet de pousser les unes et les
autres à aller s'établir ailleurs.
Le troisième objectif de la
politique sociale est présenté comme celui d'instituer
une société qui redistribue sans relâche
l'ensemble des biens disponibles, et partage les malheurs, les
savoirs et les progrès. Ce qui est visé est
essentiellement une tâche d'éducation
générale et permanente et de diffusion de
l'information. Tous les régimes se voulant "progressistes" ont
cherché à développer une instruction
universelle. Seuls des citoyens éduqués, disposant de
compétences également appréciées et
utiles à la société peuvent être
réellement égaux.
Mais l'expérience des
dernières décennies, où l'on s'est
efforcé de conduire une fraction importante de la population
à un niveau élevé d'éducation (en France,
les 80% d'une classe d'âge au niveau du baccalauréat), a
montré les difficultés et les limites de l'entreprise.
Le handicap de l'inégalité du niveau culturel des
familles résiste à tous les moyens employés
(comme les créations de crèches et d'écoles
maternelles). Il est considérable lorsqu'il repose sur la
coexistence d'une culture nationale et de minorités ethniques.
D'autre part, plus les diplômes se multiplient et plus ils
perdent de leur valeur, particulièrement dans une
société de type bureaucratique aux nombreuses
codifications, d'où la frustration de ceux qui se jugent
surqualifiés par rapport aux emplois occupés.
L'éducation permanente, jugée partout nécessaire
et figurant dans beaucoup de programmes électoraux, se
révèle elle-même difficile à mettre en
place.
Une voie étroite
Les objectifs de la politique sociale sont
ainsi à la fois très nécessaires et presque
inévitablement destinés à se heurter à
des limites. Il n'ont pas pour autant à être
abandonnés, car les inconvénients d'un capitalisme
débridé sont plus grands encore. A ce sujet, les hommes
politiques se contentent généralement d'annoncer les
réformes qu'ils entendent mettre en œuvre, et parfois de
lancer une consultation. Mais ils ont surtout à faire mieux
comprendre à un large public - et à eux-mêmes -
les raisons des difficultés rencontrées et la
stratégie adoptée.
Un capitalisme à visage humain
demande le dépassement d'une série de contradictions.La
plus apparente concerne l'entreprise. Ceux qui y travaillent et le
font vivre, on le dit depuis des décennies, y ont
accumulé des droits. Mais, juridiquement, elle continue
à appartenir aux actionnairesqui, par des solutions souvent
brutales, font le plus avancer une productivité toujours
nécessaire. La participation des salariés aux
bénéfices ou "économie de partage", quels qu'en
soient les mérites, n'est qu'un palliatif, car elle est
contestée aux temps de dépression où
précisément on a besoin d'elle. Les "plans sociaux" au
moment ders cessations ou ralentissement d'activité sont une
nécessité mais ils posent des problèmes
financiers s'ils doivent avoir la portée convenable et
permettre le recyclage des personnels et leur formation
continue.
Une des pratiques centrales de la "nouvelle
économie", les rachats d'entreprises au moyen d'offres
publiques d'achat (OPA) ou autrement, qui sont si souvent l'amorce
d'un "dépecage" d'entreprises par ailleurs saines, devrait
popuvoir être, sinon supprimée du moins plus fortement
règlementée. L'information détaillée,
l'approbation même sous forme d'un contrat
présenté aux salariés d'une entreprise et
éventuellement à ses plus importants clients et
fournisseurs devrait pouvoir être obtenue et faire figure d'un
véritable "droit naturel" supérieur aux obligations
légales.
Ainsi, le capitalisme à visage
humain est avant tout un défi pour les hommes de bonne
volonté. Il s'agit d'un problème de conscience pour
tous les acteurs. Les uns et les autres peuvent en effet trop
facilement être tentés d'oublier leur propre
responsabilité ou à l'inverse être
emportés par une critique sans concession d'un système
dans lequel ils ont à vivre et qu'ils ne sont dans
l'immédiat pas en mesure de réformer seuls.
3. Troisième scénario :
Esquisse d'une véritable alternative au capitalisme
Peut-être une réelle
alternative au capitalisme n'est-elle pas pour demain. Mais elle vaut
certainement d'être étudiée ne serait-ce que pour
en tirer une meilleure connaissance de notre temps.
Seront d'abord énoncées ici
quelques propositions tirées d'un remarquable ouvrage
écrit aux alentours de 1968 .
- Une alternative au système actuel
devrait échapper au productivisme. Les individus, sans
être enrégimentés, n'y auraient pas pour seul
mobile des préoccupations utilitaires, et il y aurait place
pour une vraie solidarité et des institutions
communautaires.
- Ce n'est guère dans la doctrine ou
la pratique du socialisme des XIXe et XXe siècles que l'on
trouvera cette alternative. Conçu comme appropriation publique
des moyens de production, celui-ci restait lié au capitalisme
de plus d'une façon. L'objectif des années 20, le
"socialisme dans un seul pays", visait à battre le capitalisme
sur son propre terrain à travers l'acceptation de ses valeurs
productivistes.
- A la source du désir d'un autre
système il y a les désillusions du
progrès (Raymond Aron). Au temps des Lumières se
répand l'idée de la perfectibilité de
l'espèce humaine. Mais y a-t-il progrès moral ? Au
Progrès avec un grand P se substituent des progrès
susceptibles de mesures quantitatives, avec comme point final
l'abondance et la disparition de la rareté au moins des moyens
de subsistance. Mais liés à une idéologie
productiviste, les besoins se révèlent
illimités. Face aux baisses de prix et d'emploi, même si
la durée et la pénibilité du travail diminuent,
la situation des travailleurs ne suit pas les attentes.
- Une dialectique de
l'égalité et de la distinction tient le monde
économique en haleine. Dans une société
démocratique, l'imitation joue un rôle niveleur, tandis
qu'au contact des inégaux, et en rapport avec de multiples
rivalités, un mécanisme accélérateur
asservissant est en marche à l'échelle du
monde.
- On ne brisera la toute puissance du
principe utilitaire que si l'on arrive à contenir
l'économie au lieu de la confondre avec le
développement humain. Il s'agit d'aller vers un système
d'organisation sociale qui maîtrise la multiplication des biens
physiques sans renoncer au bien-être.
- Est requis un approfondissement non
despotique de la conscience collective, ce qui suppose un
investissement intellectuel. Une conscience critique incitera les
citoyens au refus des facilités de la consommation.
- Faut-il remettre la réflexion sur
l'après-productivisme à un moment où les
secousses d'une catastrophe auront réveillé
l'humanité de sa suffisance ? S'il est admis que l'actuelle
"course de rats" est avant tout liée à des contraintes
stratégiques et à des ambitions expansionnistes, on
tiendra plutôt l'apaisement des conflits entre les nations et
les idéologies pour un préalable.
- Un nouveau modèle de
développement dispenserait les peuples du monde de se
soumettre à des lois dont seul le productivisme occidental a
postulé l'universalité. Les civilisations
éloignées par leur mentalité du modèle
occidental pourraient alors survivre sans avoir à se
renier.
Bien des historiens, sociologues ou
philosophes ont à travers le temps fait apparaître
à leur façon des éléments allant dans le
sens de pareille alternative. Ainsi selon Aristote, à
côté des modes de vie visant à la reproduction de
la vie, doivent figurer ceux ayant affaire au culte du beau, aux
affaires de la cité ou à la contemplation .
Au XVIIe siècle, Grotius en Hollande
ressuscite la doctrine du droit naturel. Elle consiste en principes
de la droite raison, d'origine divine, qui nous font connaître
si une action est ou non morale. Ne pouvant vivre seuls, les hommes
ont à vivre avec leurs semblables dans un ordre qui doit
être réglé par la raison. Ainsi Fénelon
dira : "Nous sommes tous citoyens de l'univers, enfants d'un
même père… et par conséquent nous naissons
tous avec un droit égal à tout ce dont nous avons
besoin pour notre conservation. Selon ce principe, rien n'est plus
contraire à la nature que le partage inégal des biens".
Et Robespierre de même : "Les grandes richesses corrompent, et
ceux qui les possèdent et ceux qui les envient… Vous
n'avez donc rien fait pour le bonheur public si toutes vos lois, si
toutes vos institutions ne tendent pas à détruire cette
trop grande inégalité des fortunes… La
propriété de l'homme, après sa mort, doit
retourner au domaine public de la société. Ce n'est que
pour l'intérêt public qu'elle transmet ces biens
à la postérité du premier propriétaire.
Or l'intérêt public est celui de
l'égalité" . Cependant, le risque est grand
qu'appliqués à la lettre, de tels principes engendrent
des gouvernements révolutionnaires et une forme totalitaire de
la société.
Au cours des années 70 et 80, il a
beaucoup été question de l'inévitabilité
d'un ralentissement de la croissance. Le rapport du "Club de Rome"
(1971) laissant prévoir jusqu'au milieu du XXIe siècle
les effets de la pollution, des limites physiques de la
planète, de l'épuisement des ressources et de la "bombe
démographique" a donné le ton. Beaucoup d'autres ont
suivi .
Ces dernières années, les
aspirations dont témoignent ces divers textes sont loin
d'avoir disparu, mais elles ont plus nettement pris la forme d'une
remise en cause du capitalisme. Le nombre de livres, revues,
articles, écrits ou manifestations portant condamnation du
système économique existant est en effet très
grand. Souvent virulentes, ces critiques - sauf erreur ou omission -
n'ajoutent guère à la connaissance d'un éventuel
système alternatif. Il s'agit le plus souvent de critiques de
la mondialisation, manquant de recul historique, mais jouant leur
rôle dans l'entretien d'une conscience critique tout en
apportant un soutien à des propositions de réforme du
système international . On peut déplorer cette relative
indigence d'une réflexion théorique constructive, mais
en même temps la comprendre. De contraignantes
difficultés conjoncturelles ne laissent en effet guère
de place à de longs débats sur un hypothétique
nouveau système, et la croissance continue à faire
figure de recette locale ou mondiale imposée.
Avec J. Stuart Mill, dont le
célèbre passage sur "l'état stationnaire" a
déjà été évoqué, on peut
néanmoins penser que le progrès économique devra
un jour s'arrêter. Il y aurait là "un épisode de
croissance, non le signe d'un déclin, car il ne sera pas
nécessairement destructeur des plus hautes aspirations et des
vertus héroïques ". Le visage perpétuellement
renouvelé du progrès technique a jusqu'ici
reculé la venue de cette échéance. Mais la
multiplication des hommes et de leur richesse sur une planète
limitée et isolée semble bien imposer à terme
à notre espèce une forme plus organisée et plus
contrôlée de l'autonomie de chacun et de la direction de
leurs progrès. Dans cette perspective, pas plus que dans sa
pratique quotidienne, la science économique ne peut
échapper à la nécessité de
s'intégrer dans une science sociale élargie
.
Remarques terminales
Il était dit en commençant
que l'emporterait le système le meilleur - ce qui veut
plutôt dire que serait déclaré le meilleur celui
qui l'aurait emporté. Toutefois certaines circonstances
peuvent favoriser l'un ou l'autre. Six cas seront
distingués.
- Progrès économique rapide,
et même très rapide, comme celui qu'ont connu en
particulier les Etats-Unis au cours des années 90 : le
scénario du renforcement de la "nouvelle économie" en
tirerait un avantage.
- Prolongation et
généralisation d'une crise économique comme
celle qui frappe les pays développés depuis 2000 :
l'avantage irait plutôt au capitalisme à visage humain,
au moins dans certaines zones géographiques comme l'Europe. En
revanche, le scénario d'une véritable alternative au
capitalisme ne serait pas favorisé : on a vu qu'au cours des
années 70 lorsque la croissance s'est ralentie et que le
chômage a commencé à augmenter, les discours sur
la "croissance zéro" ont brusquement disparu. Il pourrait
toutefois en aller autrement en cas de crise très
sévère.
- Crise de type plus
particulièrement politique due à des oppositions
violentes et affectant un pays après l'autre : son effet
devrait aller à peu près dans le même
sens.
- Réveil marqué des pays dits
émergents : les deux mêmes scénarios devraient
être favorisés, mais peut-être plus
particulièrement le dernier. Toutefois, c'est sans doute
à nouveau dans les pays développés qu'en
seraient élaborées les formules
spécifiques.
- Grave crise écologique et
ralentissement économique : comme au cours des années
30, une alternative au capitalisme aurait à être
recherchée.
- Avancée théorique qui
permettrait de mieux comprendre à la fois les facteurs de la
croissance économique et l'enchaînement de ses
dysfonctions : la recherche d'un système alternatif en serait
aussi stimulée.
Le scénarion qe l'on peut tenir pour
le plus souhaitable, celui dui capitalisme à visage humain,
demandera un fort investissement intellectuel pour préciser
ses particularités et limites. Devant aller au delà des
frontières d'un seul pays, il exigera un effort
préalable de persuasion en vue d'un accord mondial ou au moins
continental.
mars 2003